YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12289
KARAR NO : 2013/22161
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların avukatlarının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararları çerçevesinde Kuruma bildirimi olmadığı kesinleşen 12.11.2001 – 15.04.2002 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespiti kararı verilmesi gereğinin gözardı edilmiş olması;
3-)27.06.1956 gün ve 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği üzere; davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Eldeki davada, red sebebi aynı olan ve vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, davalılar için ayrı ayrı olmak üzere, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırnı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün “1” numaralı bendinin sonuna, “Davacının, 12.11.2001 – 15.04.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine” ibaresi yazılarak eklenmesine; “6” ve “7” numaralı bentleri silinerek, yerine “1320,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.