YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8005
KARAR NO : 2013/21053
KARAR TARİHİ : 12.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, 09.06.1995 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirden oluşan kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine göre, “Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar.
Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır.
Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez.
Kurumun rücu hakkını doğuran suç sayılır hareket yurt dışında meydana gelmiş, suçun faili yabancı uyruklu ve yurt dışında ikamet ediyorsa, bu kişilere rücu edilmez.” hükmü öngörülmüştür.
Davaya konu somut olayda; davalının sevk ve idaresinde bulunan araçla seyir halinde iken, sol ön lastiğinin patlamasıyla aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu oluşan kazada; hükme esas alınan kusur raporunda ; davalıya
%25 oranında kusur verildiği, %75 oranında aracın patlayan lastiğinin etkili olduğu tespit edilmiş, Mahkemece, talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece itibar edilen kusur incelemesi yeterli görülmüşse de; talep edilen toplam Kurum zararının, davalının %25 kusuruna isabet eden miktarı hesaplanarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile araç sahibinin gerekli bakımı yapmaması nedeniyle oluşan lastik patlamasının teknik arıza olduğu dikkate alınarak tüm sorumluluğun davalıda olduğunu kabul eden hesap raporu doğrultusunda yazılı şekilde fazla Kurum alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.