YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9459
KARAR NO : 2013/12309
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/366-2012/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkili şirketin hakedişlerinden kanuna ve hukuka aykırı olarak 5510 Sayılı Yasa kapsamında toplam 47.151,22 TL kesinti yaptığını, davalı idarenin yapmış olduğu kesintinin hem kanuna hem de sözleşmeye aykırı olduğunu, 5763 Sayılı Kanunla 5510 Sayılı yasanın 81. maddesine eklenen hazinenin beş puanlık (%5) işveren indiriminden yüklenici firmanın yararlanacağını, hazine tarafından yapılan bu ödemelerin hakedişlerinden düşülemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin hak edişinden kesilen 47.151,22 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin 1. fıkrasının A bendinde yazılı amir hükmüne göre malülük, yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimlerinden iş veren hissesinin %5’lik kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının kararlaştırıldığı, davalının yapmış olduğu kesintilerin adı geçen kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bu yasanın özel sektörü desteklemeye yönelik olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 47.151,22 TL’ nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2010 yılı Ocak Ayı için istenen ve belirlenen tutar 3.040,32 TL olmasına rağmen kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde 3.042,32 TL gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.521,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

3.221,00 H
700,00 PH
2.521,00 BH
25.06.2013-M/U