YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7142
KARAR NO : 2018/20405
KARAR TARİHİ : 13.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat …geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış elamanı olarak 01/03/1997-28/02/2011 tarihleri arasında çalışıtığını, bir dönem işveren talimatıyla Bağ-Kur kaydı yaptırılsa da çalışmasının devamlı olarak davalı nezdinde ve davalı işçisi olarak geçtiğini, iş sözleşmesini 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi gereği emekliliğe hak kazanması nedeniyle fesh ettiğini ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik şartlarını doldurduğu ve bu vesile ile kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediği yolunda bir dilekçe verdiğini ancak buna dair bir belge ibraz etmediğini, dolayısıyla iddiasını ispatlamadığını, 28.02.2011 tarihinde işi fiilen bırakan davacının 01.03.2011 tarihinde başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davacının öncesinde 01/01/2005 de istifa ettiğini, kendisine bayilik verildiğini ve tamamen kendi nam ve hesabına çalıştığını ardından 2010 yılı Nisan yanıda yeniden şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, buna göre Bağ-Kur kaydı olan dönemden sorumlu olamayacaklarını, çalıştığı süre içinde fazla çalışma ve tatil yaptığında ücretin ödendiğini, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/13198 E. 2017/14580 K. ve 02.10.2017 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden “fiziki dosyada ıslak imzalı gerekçeli kararda gerekçenin yazılı olmasına rağmen UYAP ortamında kayıtlı elektronik imzalı gerekçeli kararda gerekçenin yazılmamasının, HMK. nun 445. maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı olması ve belgelendirmeyi bozucu nitelikte olması ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesh ettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti ile tanıklarla ispatlanan fazla çalışma ve genel tatil ücereti alacağı olduğu, gerekçesi ile bozma öncesinde olduğu gibi hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olup, davacı vekilinin 17/11/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını artırmasından sonra, Mahkemece, duruşma sırasında davalı vekiline ıslah dilekçesi elden tebliğ edilmiş ve davalı vekili de zamanaşımı def’ini ileri sürmüş, mahkemece zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece bu def’i değerlendirilmeden hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.