YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4826
KARAR NO : 2013/12432
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 gün ve 2008/530-2010/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2012 gün ve 2010/12480-2012/16864 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın… Şubesi nezdinde bulunan yatırım hesabındaki likit fonların müvekkilinin bilgi ve talimatı olmadan, banka çalışanı olan diğer davalı … tarafından bozdurularak, paranın çekildiğini, davacının ifade vermemesi yönündeki davalı …’ın yakınlarının tehdidi ve davalı bankanın müfettişi tarafından yapılan yönlendirme sonrasında, davacı zararının davalılar tarafından karşılanacağı şeklindeki beyanlar nedeniyle davacının “yapılan işlemlerin bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve davalı bankayı ibra ettiğine” dair beyanda bulunduğunu, aradan geçen zamana rağmen davalılar tarafından davacı zararının giderilmediğini ileri sürerek,… 33. Noterliği’nin 16.07.2003 tarih ve 23143 no’lu ibranamenin irade fesadı sebebiyle iptaline, 2.555 likit fon bedelinin tahsil tarihindeki değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12480 E., 2012/16864 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.