YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8516
KARAR NO : 2013/11808
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ : … 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2010 tarih ve 2007/9-2010/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılardan Yapı Kredi Kültür ve Sanat Yayıncılık Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’un yazarı olduğu ve diğer davalı … Kültür Sanat Yayıncılık A.Ş’nin yayıncılığını yaptığı “Her Güne Bir Yemek” isimli kitabın, … Aralık 2005 sayısının birinci baskısında yer alan bazı tariflerde ve tariflerin yanlarında yer alan açıklamalarda, müvekkillinin izni olmaksızın isminin kullanıldığını, aynı zamanda adı geçen kitabın bazı tariflerinde ve açıklamalarında müvekkilinin bir kısım yazılı eserlerinden izinsiz ve müvekkilinin ismi dahi belirtilmeden alıntılar yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek 10.000 TL manevi ve 30.000 TL maddi olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Kültür Sanat Yayıncılık Tic. A.Ş. vekili, kitapta davacının adının veya yazdığı kitapların isminin zikredilmemesinin hiçbir hakkın ihlali anlamına gelmediğini, bazı tariflerin münhasıran davacıya ait olduğu iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacı tarafın haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ettiği yemek tariflerinin, o yörelerde yapılan uygulamalarda zaten var olan ve defalarca başka yazarlarca da kalem alınmış, halk arasında bilinen anonim öğeler olduğunu, tarifler ve uygulamaların davacı tarafın fikri ürünü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu yemek tariflerini içeren bir çok kitabından, davalı …’un yazarı olduğu ve diğer davalı tarafından da yayınlanan “Her Güne Bir Yemek” isimli kitapta birçok yemek tarifinin FSEK. 35. maddedeki iktibas serbestisi kuralına riayet edilmeyerek aynen veya mealen alıntı yaptığı, maddede belirtilen şekilde eser sahibine ve eserin hangi sayfasından alındığına dair yeterli atıf ve açıklama olmadığı, her ne kadar kitapta davacıdan konuyla ilgili övgü ile bahsedilmiş olsa dahi yapılan alıntılar kısmının davacı kitabından alındığına dair açıklama bulunmaması sebebiyle, davalı hareketinin FSEK. 15. maddede aykırı olduğu ve dolayısıyla manevi tazminat sorumluluğunu da gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının eserlerinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına davalıların tecavüzünün tespiti ile 3.750 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 467,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.