YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9675
KARAR NO : 2013/12330
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 tarih ve 2006/493-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili on adet markayı tescil ettirdiğini ve tanınır hale getirdiğini, bu markaların 2002/25233 no’lu “… ”, 2004/06681 no’lu “… ”, 2004/06684 no’lu “… ”, 2004/10437 no’lu “… ”, 2004/10438 no’lu “… ”, 2004/10439 no’lu “… ”, 2004/10440 no’lu “… ”, 2004/10441 no’lu “… ”, 2004/10442 no’lu “… ” ve 2004/10443 no’lu “… ” olduğunu, anılan markaların müvekkili şirketin temsilcisi davalı … tarafından muvazaalı olarak davalı … Tekstil Ltd. Şti.’ne 29/04/2005 tarihinde devredildiğini, bu şirketin de markaları 15/06/2005 tarihinde diğer davalı … Neşriyat Ltd. Şti.’ne devrettiğini, … Ltd. Şti.’nin 01/06/2005 tarihinde kurulduğunu, davalı …’un bu şirketi kurmadan akrabalarının şirketi olan … Tekstil Ltd. Şti. adına devri gerçekleştirdiğini, daha sonra muvazaalı olarak kurduğu … Neşriyat Ltd. Şti.’ne devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı devir işlemlerinin iptalini, markaların müvekkili adına tescilini, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu markaların davacı adına tescilli iken önce 29/04/2005 tarihli noterden devir senediyle … Tekstil İnş. Ltd. Şti.’ne, daha sonra da 14/06/2005 tarihli noter senediyle… Neşriyat Ltd. Şti.’ne devredildiği, ilk devir işleminin davacı şirketi temsilen … tarafından gerçekleştirildiği, devir senedinde her marka için 500’er TL bedel alındığının belirtildiği, markaların 16, 40, 41. sınıflar için tescilli olup, markayı ilk devir alan … Tekstil Ltd. Şti.’nin faaliyet alanının tekstil ve inşaat işleri olduğu, dolayısıyla bu şirketin markaları devralmasının haklı bir nedeninin bulunmadığı, her iki devir arasında bir ay 15 gün gibi kısa bir süre olmasının da devir alan şirketin markaları devir alma iradesinin ciddi olmadığını açıkça ortaya koyduğu, … Ltd. Şti.’nin devirden hemen önce 01/06/2005 tarihinde tescil edildiği, markaların değerinin 20.000 TL ile 25.000 TL civarında olduğu, devir bedelleri arasındaki bu aşırı oransızlık halinin dahi tek başına muvazaanın varlığını kanıtlamaya yeterli görüldüğü, böylece tüm davalıların birlikte hareket ederek markaları muvazaalı olarak devir ettikleri kanaatine varıldığı, diğer ortaklarca alınmış bir karar ve haklı bir neden olmaksızın, onların bilgisi dışında şirkete ait tüm markaların devrinin, temsil yetkisinin açıkça kötüye kullanımı olduğu, şirket zararına ve akit taraf lehine gerçekleştirilen bu fiile karşı tarafın da iştiraki nedeniyle işlemin şirketi bağlamasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın şirketi temsilen yapılan devirlerin geçerli olup olmadığı noktasında olduğundan ve markaların öncelik haklarına dayalı olarak hükümsüzlüğü yönünde açılmış bir dava bulunmadığından, davalı tarafın dava konusu markaların kitap ismi olduğu ve kitaplar üzerindeki telif haklarının da 19/07/2005 tarihinde kendileri tarafından telif hakkı sahibinden devir alındığı yönündeki savunmasının bu dava içinde değerlendirilmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda maddi tazminata ilişkin talepler ayrıldığından, bu taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, markaların devir işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı… Neşriyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.