YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5284
KARAR NO : 2013/12343
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2010 gün ve 2007/62-2010/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2012 gün ve 2010/11702-2012/15546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli mal ve hizmetleri kapsar şekilde 25.08.1997 yılından beri tescilli ‘… ’ esas unsurlu sektöründe tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında yer aldığını, davalı gerçek kişinin bu ibarenin aynısını marka olarak adına tescil ettirmek için TPE’ne başvurduğunu, farklı mal ve hizmetler bakımından başvurunun kabul edildiğini, müvekkili markasının aynısını tescil ettirmek isteyen davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı gerçek kişinin haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, markaların aynı sayılacak derecede benzer oldukları, davalı TPE’nin 7/1-b maddesi uyarınca aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından kısmen tescile karar verdiği, davacının tüm mal ve hizmetler bakımından tescilin reddi yönünde itirazda bulunduğu, davacı markasının inşaat sektöründe tanınmışlığının bulunduğu, ibarenin davalı gerçek kişinin soyadı olduğu, 30. sınıf emtialar bakımından emtiaların aynı olmadığı, davacının sektörel tanınmışlığından davalı tescilinin faydalanmayacağı, gıda sektörünün ayrı bulunduğu, davalı başvurusunda 43. sınıf hizmetler de yer aldığı, davalı markaları arasında yer alan 43.01 ve 43.02 sınıf hizmetlerin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca çıkarıldığı, 43.03 ve 43.04 hizmetlerin bırakıldığı, ancak ‘gündüz bakım hizmetleri, huzurevleri ve hayvan bakım hizmetleri ile davacı markası kapsamında yer alan ‘tıbbi ve hijyenik bakım hizmetleri, hastaneler, klinikler, otel motel, pansiyon ve kamp hizmetleri arasında ilinti bulunduğu, davalı başvurusunun haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … aleyhine açılan hükümsüzlük ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine dair davanın reddine, YİDK kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline dair verilen karar davalı TPE vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/10/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.