YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3067
KARAR NO : 2018/8161
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … apartmanı altında bulunan dükkanın maliki davalı … tarafından apartman ortak alanı olan pasaj bölümünün bir kısmını projeye aykırı olarak 5 yıl önce dükkan içine katarak haksız şekilde ortak mülkiyete müdahalede bulunduğunu, müdahalenin men’i için … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/549 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafından mahkeme kararında belirtilen süre içinde eski hale getirme işlemi yapılmadığından … 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10069 numaralı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, 28.01.2013 tarihinde ise yıkım yapılarak eski hale getirildiğini, davalının haksız müdahalesi nedeniyle taşınmazdan elde ettiği son beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 5.000.00 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, istemiş, 02.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL’lik istemini 14.896,41 TL arttırarak 19.896,41 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.277,98 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, anataşınmazda pasaj alanının haksız işgali nedeniyle salt ecrimisil istemine ilişkin olup, özel amaca tahsisli olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda pasaj alanı özel amaca tahsisli ortak yer olmakla, niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilerek ecrimisil (haksız işgal tazminatı – kira alacağı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.