YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25474
KARAR NO : 2018/20534
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin … Hava Limanı cad. Hava Limanı B Kapısı karşısı Yeşilköy/… adresinde faaliyet gösteren davalı T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 1.Bölge Müdürlüğünde alt işveren uygulamaları kapsamında temizlik işçisi olarak 01/04/2010 tarihinden 10/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, 28.11.2012 tarihinde doğum iznine ayrıldığını fakat 20.03.2013 tarihine kadar izinli olmasına rağmen alt işveren tarafından 10.02.2013 tarihinde sigortadan çıkışının yapıldığını ve izin bitiminde işe başlatılmadığını, en son 1.154,40 TL aldığını, ayrıca yol ve yemek gibi sosyal haklarının işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin haksız olarak feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, tüm bu nedenle ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunarak davacının … Grup Otomotiv. San. Ve Teks. Nak. Sos. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığını,… grup şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 01.03.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasında zikredilen şirketle sözleşme imzaladığını,sözleşmesinin de 28.11.2012 tarihinde ayrılması ile sona erdiğini, adı geçen yüklenici firmanın İdari şartnamenin 5.1.ve Teknik Şartnamenin 3 a) maddesi gereğince boşalan yere yeni başka bir personel görevlendirdiğini, söz konusu davanın müvekkil Bakanlıkla bir ilgisi olmadığı gibi yüklenici şirketin sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle bakanlığın bir başka şirket ile sözleşme imzaladığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebiysede bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkarılarak yerlerine
‘Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına , davacıdan tahsil edilen başvuru harcı, peşin harç, ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 341,00 Tl yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.