YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2458
KARAR NO : 2018/7955
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2017 gün ve 2016/433-2017/60 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, verilen kararın temyiz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla dosyada yapılan ilk incelemede; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırılmış ise de, temyiz başvuru harcı yatırılması gerekmekte olup, ayrıca temyize konu karar, niteliği itibariyle nispi temyiz harcına tâbi olmakla, eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Bu durumda, mahkemece, eksik temyiz harcı yönünden HUMK’un 434. maddesindeki prosedür işletilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.