YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7665
KARAR NO : 2013/11985
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile 15.9.1983 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, muhakeme esnasında davalı işveren yönünden davayı takip etmeyeceğini, sadece sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiğini belirterek, talebini daraltmıştır.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın davalı SGK yönünden kısmen kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.9.1983 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmelidir. Mahkemece bunun aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünde yargılama giderlerine ilişkin bendinde yer alan “55,00-TL yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “kabul ve ret oranına göre takdiren 27,5 TL’sinin” sözcüklerinin eklenmesine, yine bu bentten sonra gelmek üzere hükme “Davalı kurum duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.