YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7252
KARAR NO : 2013/12441
KARAR TARİHİ : 14.06.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2009/473-2011/1547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait ATM cihazına para çekmek amacıyla gittiğini, kartını cihaza takıp işlem yapmak istediğini, ancak cihazın işlem yapmadığı gibi kartını da geri vermediğini, davalı banka müşteri hizmetlerine başvurduğunu ancak müvekkilinin kartından birinci işlemde 600,00 TL, ikinci işlemde 400,00 TL çekildiğini, 2.000,00 TL’nin davalı … adına havale edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin (davalı … 2.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıların meydana gelen işlemlerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.000,00 TL’nin (davalı … 2.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.