YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4258
KARAR NO : 2013/11838
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2010 gün ve 2007/214-2010/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2010/13495-2012/19218 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilince verilen nakliye ve buna bağlı hizmetlerin bedelini ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hesabından keşide ettiği 07.01.2007 tarihli 10.715,88 TL bedelli çeki davacıya teslim ettiğini, bu konuda tanıklarınında bulunduğunu, anılan çekin davacı nezdindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, davacının yasa gereği çek hamili olarak çek iptali davası açması yerine müvekkili aleyhine dava açma yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın ödeme iddiasını yazılı belgelerle kanıtlayamadığı, verilen nakliye hizmeti bedeli olan bakiye 10.715,88 TL alacağın ödenmediği, ödeme belgesi olarak dayanılan 10.715,88 TL bedelli çekin davacıya teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu çekin bankaya ibraz edilmediği ve çek bedelinin halen ödenmediği, alacak miktarının likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.