YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23546
KARAR NO : 2018/24039
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; mahkemece verilen 28.03.2014 tarihli kararı 18. Hukuk Dairesince hüküm altına alınan tazminatın maddi hata sonucunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi, nisbi harç ile vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesi yönlerinden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden maktuya hükmedilmiş, davacının talebi üzerine 17.10.2016 tarihinde (gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden) tashih şerhiyle vekalet ücreti, 16.12.2016 tarihinde tavzih kararıyla da karar ve ilam harcı yönünden düzeltme yapılmıştır.
HMK’nun 305.maddesinde hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her bir hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir, HMK’nun 305/2.maddesine göre de hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılmaz, genişletilemez ve değişitirilemez, yine HMK’ nun 304. maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir hükümleri gözönünde bulundurulduğunda;
Kısa ve gerekçeli kararda hükmedilmeyen miktarlarla, harç yönünden tavzih ile yeni karar düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi anılan yasada belirtildiği üzere hükmün tashihi yoluyla maktuya hükmedilen vekalet ücreti nispiye çevrilemez.
Bu itibarla; mahkemece verilen 17.10.2016 tashih ve 16.10.2016 tarihli tavzih kararlarının kaldırılmasına,
Uyulmasına karar verilen 18. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarihli, 2015/9681 Esas-2016/7612 Karar sayılı ilamı doğrultusunda;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 2.629,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 681,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.947,56 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılıp mahsup edilen harçların hüküm kesinleştiğinde talebi halinde davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2- Vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde bulunan (1.800,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4.583,79 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.