YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10994
KARAR NO : 2018/20978
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulü birleşen davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi … Mahallesi 32 ada 141 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir
Birleşen davada ise, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol kısmen de yeşil alanda kaldığı ve dava konusu taşınmazın 119.03 m2’lik kısmının … tarafından kamulaştırılması ile fiilen imar planının uygulanmasına başlandığı gözetildiğinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve yeşil alanda kalan kamulaştırmadan arta kalan kısmından ilçe belediyesinin sorumlu olduğu gözetildiğinde, birleşen dosya davalısı İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ; yazılı gerekçe ile reddi, sonucu itibariyle doğrudur.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan Hazine fazlalığı şerhine ilişkin olarak Hazine tarafından miktar fazlasının adına tescili için dava açılmadığı ve adına tapu oluşturmadığı sürece hak sahibi olamayacağı gözetilmeden mahkemece bu şerhin bedele yansıtılmasına karar verilmesi
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.