YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23519
KARAR NO : 2018/25233
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü, 1316 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazda davacı idare 40/240 pay sahibidir. Bu durumda, tespit edilen bedelden sadece davalıların payına düşen kısmın kamulaştırma bedeli olarak tespiti ve davalıların payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekirken; taşınmazın tamamını kapsar nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. paragfında yer alan (170.104,59) rakamının çıkartılmasına, yerine (141.753,83) rakamını yazılmasına,
b)2. paragrafında bulunan (taşınmazın tapu kaydının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davalıların hissesine düşen payının) ibaresinin yazılmasına,
c)7. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren hak sahibi davalılar lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.