YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3210
KARAR NO : 2018/15554
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı ile ayni kişi olduğunun tesbiti isteğine ilişkindir
Davacı, dava konusu 1761 ……… 5, 1752 ……… 2, 1779 ……… 5, 1753 ……… 2, 3349 ……… 1 ve 3340 ……… 4 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi geldisi olan 3010 parsel sayılı taşınmazda malik olan……… ile mirasbırakanı Kadir’in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1761 ……… 5, 1752 ……… 2, 1779 ……… 5, 1753 ……… 2, 3349 ……… 1 ve 3340 ……… 4 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi geldisi olan 3010 parsel sayılı taşınmazın 26.05.1966 tarihinde senetsizden k………stroda mirasçıları tespit edilemeyen……… adına tespitinin yapıldığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 E – 2015/102 K sayılı verasetin iptali davasında davacının mirasbırakanının……… olduğunun belirlendiği, Kadir oğlu Hüseyin’in kızı…… aleyhine açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasının 09.12.1937 tarihli kararında ……’nin ……… olarak belirtildiği, veraset dosyasında dinlenen tanıkların muris Kadir’in halk arasında “………” olarak bilindiğini belirttikleri, eldeki dav……… yapılan kolluk araştırmasında dava konusu taşınmazın maliklerinden………’in uzun süre önce öldüğü, mirasçısı …… Çetin’in bulunduğunun belirtildiği, anılan kişinin………’in mirasçıları arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, TMK’nın 6, HMK’nın 190.maddeleri uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacıların iddialarını kanıtladıkları, dava konusu taşınmazların maliki………’in davacının mirasbırakanı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu açıktır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.