YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6364
KARAR NO : 2018/23217
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili
davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/03/2018 gün ve 2016/20645 Esas – 2018/4615 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne daer verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a) Dava konusu taşınmazın konumu, dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında da %50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
b) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/03/2018 gün ve 2016/20645 Esas – 2018/4615 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … İlçesi, … Köyü 1047 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında %50 oranında objektif değer artışı uyulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulamaya bilirkişi raporu doğrultusuda eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçların istenildiğide iadesine, davacıdan
peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.