YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1918
KARAR NO : 2018/7821
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazın … Genel Müdürlüğüne tahsis edilen taşınmazlardan olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yeniden keşif yapılması, … tespit günü itibariyle eylemli … olup olmadığının tespit edilmesi, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “davanın kabulüne, dava konusu 1693 ada 35 parsel sayılı taşınmazın … tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarasıyla … tespitindeki miktarı ve niteliği ile … adına tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca … adına … sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri … oğlu …’un kullanımındadır. Taşınmazın 14.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.613,90 metrekarelik kısmı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 13.08.2002 tarihli oluru ile eylemli … olarak tahsis edilmiştir” şeklinde karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre dahili davalı … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı … Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca … Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda; davacı … İdaresi, 2/B şerhi ile … sınırları dışına çıkarılarak … adına tespit edilen taşınmazın bir bölümünün eylemli … olduğunu ileri sürerek, bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın, zilyetlik şerhi sahibi …’un kullanımında bulunduğu ancak taşınmazın bir bölümünün tahsisli … olduğu kanaatine varılmış, taşınmazın … adına tesciline karar verildiği halde, zilyetlik şerhi ve tahsisli … şerhinin taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmemiştir. Mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3. paragrafında “tapunun beyanlar hanesine….” cümlesinin sonuna, “eylemli … olarak tahsis edilmiştir.” kelimelerinden sonra gelmek üzere “şerhinin yazılmasına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.