YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13875
KARAR NO : 2016/1935
KARAR TARİHİ : 24.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/06/2015 tarih ve 2014/897-2015/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesi’nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının … hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman … hesabına gitmeyip, … A.Ş.’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların … hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, ….536,80 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Müflis … İflas İdaresi aleyhindeki davanını açılmamış sayılmasına, ….150,00 TL’nin davalı … A.Ş. adına borcu üstlenen … ile diğer davalılardan 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … A.Ş. vekili ve borcu üstlenen … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece, …’nin fer’i müdahilliğine karar verilip, kararda hem fer’i müdahil hem de borcu üstlenen olarak gösterilmiş ise de …’nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından davada borcu üstlenen sıfatını haiz olmasına göre, davalı … A.Ş vekili ve borcu üstlenen … vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin ve borcu üstlenen … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ye iadesine, …/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.