YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4635
KARAR NO : 2018/13323
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece “taraflar eşit kusurlu” kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davalı-karşı davacı kadına mahkemece kusur olarak yüklenilen, tartışmalar sırasında mutfak eşyalarını savurduğu, yine ” ya annen gidecek ya ben ” şeklinde tutum ve davranışlar sergilediği vakıasına davacı-karşı davalı erkek dilekçeler aşamasında dayanmamıştır. Tarafların dayanmadığı vakıaların hükme esas alınması mümkün değildir. (HMK m.25/1). Bu durumda mahkemece, davacı-karşı davalı erkek tarafından usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak, davalı-karşı davacı kadına kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır (HMK m. 137, 140/3, 187). Davalı-karşı davacı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirecek bir durum ispat edilememiştir. Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekir ise de; ne var ki, kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmeksizin kesnleştiğinden davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası konusuz kalmıştır. Bu sebeple, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir (HMK m.331/1).
3-Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 174/2. maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı- karşı davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldın teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m.50,51) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden….’a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Serpil’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018 (Pzt.)