YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15415
KARAR NO : 2014/2241
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Rekabet Kurulu kararları uyarınca taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle davacı tarafından akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar … Petrol Ltd. Şti., … ve … vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevabında, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen masrafların, davacının uzun süre boyunca akaryakıt dağıtarak kar elde ettiği bir bayiine yapılması mutad olan ve tüketiciye satış yapılması için gerekli olan masraflar olduğu, bu masrafların yapılmaması halinde akaryakıt istasyonunun faaliyette bulunamayacağı, bu nedenle de davacının yaptığı bu giderlerden faydalandığı, davalıların iyiniyetli malik ve bayi olup, … ve …’ın malik dahi olmadıkları, sunulan faturaların akaryakıt dağıtımındaki tankların otomasyonu, akaryakıt dağıtım sistemine ilişkin masraflar ve bu sistem kurulurken yapılan zemin betonuna ilişkin olduğu, davacının kurumsal malzemeleri davalılardan aldığı, bu durumda tank otomasyonunda kullanılan malzemeleri de bu hali ile akaryakıt istasyonundan söküp alabileceği dökülen betonunda yerinden sökülmesinin her zaman mümkün olduğu, bu nedenle davacının yapabileceği bir işlemi yapmayarak bedelini talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.