YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10590
KARAR NO : 2015/27821
KARAR TARİHİ : 30.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılan … Şülekoğlu’nun, … Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren … Çelik Ticaret ve Sanayi isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık …’ın ise … Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren … Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, katılanın sanık ile ortak olarak Dövme Çelik işi konusunda anlaştıkları, anlaşma gereği katılanın İstanbul ilindeki işyerinde bulunan tüm malzemeleri ve işyerine ait belgeleri sanığın … Sanayi Sitesindeki işyerine naklettiği ancak sanığın anlaşma gereğince yapması gereken ödemeyi yapmadığı, bu nedenle katılan ile sanık arasında resmi olarak ortaklık kurulamadığı, sonrasında, sanığın, katılanın yetkilisi olduğu … isimli işyerinde hiç bir yetkisi bulunmadığı halde işyerinde bulunan … isimli işyerine ait faturalardan fatura kestiği ve kendi şirketi adına yaptığı alışverişler sırasında bu faturaları kullandığı, bu faturalardan A serisi 165101 numaralı 7.269,95 TL bedelli, 165102 numaralı 2.544,37 TL bedelli ve 165103 sıra numaralı 949,90 TL bedelli faturaları 17/10/2007 tarihinde sahte olarak düzenleyip bu faturaları Uludağ Kalıp isimli işyerine verdiği, yine faturalardan BO 200777 sıra numaralı tanzim tarihi 29.05.2007, vade tarihi 27/08/2007 olan 2.104,53 TL bedelli, BO 200739 sıra numaralı tanzim tarihi 24.05.2007, vade tarihi 22/08/2007 olan 1.993,32 TL bedelli, BO 201215 sıra numaralı tanzim tarihi 20.07.2007, vade tarihi 18/09/2007 olan 687.94 TL bedelli, BO 200815 sıra numaralı tanzim tarihi 01.06.2007, vade tarihi 30/08/2007 olan 932,50 TL bedelli, BO 200635 sıra numaralı tanzim tarihi 11.05.2007, vade tarihi 10/07/2007 olan 2.468,09 TL bedelli, BO 200693 sıra numaralı tanzim tarihi 18.05.2007, vade tarihi 17/07/2007 olan 1.077,10 TL bedelli, irsaliyeli faturaları sahte olarak düzenleyip bu faturaları … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verdiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin söz konusu faturaları dayanak göstererek katılan aleyhinde Kadıköy 5.İcra Dairesinin 2007/13925 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, sanığın ayrıca, kendisine ait … Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine müşteki … Endüstriyel Elektronik Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinden mal aldığı, bunun karşılığında katıan … Şülekoğlu adına sahte olarak düzenlediği 8 adet bonoyu müşteki şirkete verdiği, sanığın sahte olarak düzenlediği 8 adet bonoya katılan … Şülekoğlu’na ait … Çelik Ticaret ve Sanayi isimli işyerinin kaşesini bastığı ve … Şülekoğlu adına bonoları imzaladığı, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine müşteki … Endüstriyel Elektronik Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin söz konusu bonoları dayanak göstererek alacaklarını katılan … Şülekoğlu’ndan talep ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçlarıu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.