YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17348
KARAR NO : 2014/6704
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/03/2013 tarih ve 2011/215-2013/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29/04/2010 tarihinden bu güne kadar %50 oranında diğer hissedarı olan davalı … tarafından yönetildiğini, davalının kanuna aykırı olarak şirketi tek başına yönetildiğini, davalının müvekkilini iş yerine sokmadığını, kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması ve intizamsız bir suretle tutulması sonucu açıkça şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bilgisi olmadan şirketin merkezini değiştirdiğini ve şirketin önceki adresinde başka bir firma adı altında mağazacılık faaliyetine devam ettiğini, böylece şirketi fiilen işlevsiz hale getirdiğini, vergi borçlarını ödemeyerek şirketi cezalı duruma düşürdüğünü, … ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/70 esas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesi için dava açtığını ancak bu davanın sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığını ileri sürerek 150.000 TL tazminatın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafları ve dava sebebi aynı olan diğer dava dosyasındaki bilirkişi raporunda ve bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda herhangi bir şirket zararına rastlanılmadığının belirlendiği, ayrıca …’nın 309. maddesine göre hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesinin istenebileceğinin belirtilmesine rağmen davacının hükmedilecek tazminatın bizzat kendisine verilmesi talebinde bulunduğu, tahdidi olarak sayılan tazminat sebeplerinin bu dava dosyasında gerçekleşmediği, davalı diğer ortak ile birlikte şirketin de davalı gösterilmesinin doğru olmadığı, davalı diğer ortak tarafından doğrudan şirket nezdinde oluşan bir zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iddia ettiği zarar kalemlerinin dolaylı zarar kapsamında olması nedeniyle davacının tazminatı kendisine isteyemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.