YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18085
KARAR NO : 2014/6745
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/393-2013/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebi ile davalının 6.857,18 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesapta belirtilen hesap hareketlerinin dayanağı olmadığını, cari hesap özetinde belirtilen sigorta poliçlerinin faturalarının kime kesildiği ve faturalar nasıl teslim edildiği belirtilmediğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde ticari faaliyetinin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar cari hesaba dayalı takip ve dava açılmış ise de, davacı tarafın takip ve dava konusu alacağın varlığına ilişkin herhangi bir kayıt, belge, delil ibraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, cari hesaptan kaynaklanan alacağın ispat yükü davacı tarafta olduğu, davacı tarafça tek taraflı olarak cari hesap extresine dayanarak alacak talep edilmesi mümkün olmadığı, davacı iddialarının ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.