YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12497
KARAR NO : 2015/26273
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanığın katılan …’in ortağı olduğu … Tesisler Bakım Sanayi Ticaret Limited Şirketinde on yıla yakın zamandır satış müdürlüğü yaptığı, sanığın şirketten ayrılarak aynı iş kolunda başka bir şirket kurduğu, sanığın katılana ait şirkette çalıştığı dönem içerisinde müşterilerden tahsil ettiği paraları şirkete teslim etmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; uzman bilirkişilerden alınan raporda sanığın çalıştığı şirket adına tahsil ettiği 21.000 TL parayı şirkete teslim etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık beyanı katılan beyanı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan “30 gün, 37 gün, 30 gün, 600 TL” ifadelerinin yerine sırasıyla “5 gün, 6 gün, 5 gün, 100 TL” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.