YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1615
KARAR NO : 2014/7971
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….09.2013 tarih ve 2011/718-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşyalarının taşınması işi için davalı ile … ilinden … iline evden eve taşıma yaptırmak üzere taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşıma sözleşmesi uyarınca yapılacak taşıma işi ve eşyaların montajı işi karşılığı olarak 1.500,00 TL bedele anlaşıldığını, davalının davacının eşyalarını …’deki adresine getirip eşyaları daireye çıkartıp montajını yaparak müvekkiline teslim etmesi gerekirken, müvekkilinin eşyalarının sadece eve çıkartılıp montajı yapılmadan bırakılıp gidildiğini, davalının ayrıca müvekkilinin eşyalarının kendi araçları ile değil aynı civara gelen başka bir araca yükleme yaparak getirtildiğini ve bu araç sahibinin de fatura vermediğini, nakliyeyi gerçekleştiren bu araçta mevcut bir egzoz arızası sebebiyle müvekkilinin tüm eşyalarının is kokarak kirlendiğini, eşyalarda çizilme, delinme ve kırılma suretiyle zarara uğradığını, zararın tespiti için … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit yapıldığını ve zararın ….000,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davadan kendisinin sorumlu olmadığını, taşıma sözleşmesini kendisinin düzenlemeyip, imzasının da bulunmadığını, kendisinin olmadığı bir sırada aynı yerde faaliyette bulunan …’nun kendi işyeri adresini göstererek sözleşme yapıldığını ve kendi adına imzanın atıldığını, kendisinin bu nakliyeden ve sözleşmeden bir bilgisinin ve ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı her ne kadar işyerini kapattığına ve taşıma sözleşmesini kendisinin düzenlemediğine ilişkin savunmada bulunulmuş ise de, … Vergi Dairesi Başkanlığı ile Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabında davalının karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı ticari faaliyetine 31.03.2012 tarihinde son vermiş olduğunun bildirildiği, ayrıca davalı adına ….04.2006 tarihinden ….04.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilen K1 yetki belgesi ile ….07.2010 tarihinden ….04.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere ve yurtiçi ev ve büro eşyası taşımacılığı yapmak üzere verilen K3 yetki belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.