YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6752
KARAR NO : 2014/12709
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/…/2013 tarih ve 2012/41-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “COMFORTEX” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “COMFORD” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ye başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın … … tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas yaratacak ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca “COMFORD” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-(a), (c) ve (d) madde ve bentleri gereğince tek başına tescil edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, … … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı başvuru ile davacı markası arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesinde 5. madde kapsamına girmeyen işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini, başvurunun bu kapsamda olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “COMFORD” ibaresinin davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, … kararının iptali koşullarının mevcut olmadığı ancak, KHK’nın 7/1-c bendi anlamında tescil edilen markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2009/59545 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, … kararını iptaline yönelik fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.