YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22861
KARAR NO : 2018/20065
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/09/2007 tarihinde davalının sahibi bulunduğu …Uzunçiftlik Otobüsçüler Kooperatifine bağlı şehir içi yolcu taşıma işi yapan 41 KU 871 plaka sayılı otobüste şoför olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 05/04/2013 tarihine kadar sürdüğünü, son ücretinin net 1.600,00TL olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından elindeki aracın alınmak suretiyle haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 20.04.2012 tarihinde davacının işten çıkışı için talepte bulunması üzerine aynı tarihte ibraname ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının yeniden işe başlaması yönünden talepte bulunduğunu, bunun üzerinde 21.04.2012 tarihinde yeniden işe başladığını bu çalışmasının 05.03.2013 tarihine kadar sürdüğünü, 1.500,00 TL aldığı ücret içerisinde fazla mesai ücretinin de dâhil olduğunu, dolayısıyla davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı tarafından teklif edilen yemininde, fazla mesailerin ücrete dâhil olduğunu belirtmiştir. Bu itibarla yıllık 270 saat, haftalık 5,2 saatin belirlenen fazla mesai süresinden mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Mahkemece fazla mesai ücretinden yapılan %50 takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fahiş olup, daha makul oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.