YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6504
KARAR NO : 2014/12876
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/…/2012 gün ve 2006/171-2012/232 sayılı kararı onayan Daire’nin ….01.2014 gün ve 2013/7772 – 2014/1467 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın eser sahibi ve diğer müvekkili şirketin de mali haklar sahibi bulunduğu dava konusu “İlköğretim Matematik 6. Sınıf Ders Kitabı”, “İlköğretim Matematik 7. Sınıf Ders Kitabı” ve “İlköğretim Matematik 8. Sınıf Ders Kitabı” adlı eserlerin, davalılarca …’in eserlerde yazar olarak adını koyarak ve eserlerde değişiklik yapılmak suretiyle izinsiz yayımının ve dağıtımının yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin mali, manevi ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref’ini, mali, manevi ve kişilik haklarına yapılan tecavüz dolayısıyla FSEK 70/… maddesi uyarınca tazminat ve FSEK 70/… uyarınca temin edilen karın tespiti ile bu bedellerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren başlamak üzere banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılarak çoğaltmaya yarayan materyallerle birlikte imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı …’ın davasının HMK’nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacı şirketin davasının ise reddine dair verilen karar, davacı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.