YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/6414
KARAR NO : 2018/9904
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Sanık … hakkında Hırsızlık suçundan: Beraat
Sanık … hakkında Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan: Mahkumiyet
1- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, katılan sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık ve katılanın 27/09/2010 tarihli “ek sözleşme” başlıklı sözleşmeyi düzenleyip, ön ve arka sayfalarını imzaladıkları ancak ertesi gün sanık …’ın sözleşmenin arka sayfasındaki isim ve imzaların üzerindeki boşluğu, ek sözleşme hükümlerini feshedecek şekilde doldurmak suretiyle atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın tarafların rızasına uygun olarak tanzim ettikleri ek sözleşmenin devamı niteliğinde olan boşluğu katılanın rızası hilafına doldurup , bu belgeyi katılan … hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yaptığı şikayetinde kullandığı; suça konu metnin, ek sözleşmenin devamı niteliğinde olması nedeniyle atılı imzaların açığa imza olarak değerlendirilemeyeceğinden sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Suça konu belgenin, sanık … tarafından hırsızlık suçu nedeniyle şikayet dilekçesi ekinde kullanıldığı “11/10/2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.