YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/613
KARAR NO : 2018/22700
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/10/2017 gün ve 2016/12440Esas – 2017/22812Karar sayılı ilama karşı davalı … vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davalı … vd. vekilinin temyizi üzerine hüküm onanmış ; bu karara karşı, … vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Tapu maliki mirasçısı…( …) ‘ın nüfüs kayıt örneği ile 18.01.2016 tarihli … 2. Noterliği’nden 01075 yevmiye no ile alınan mirasçılık belgesi ve tapu maliki …’ın veraset ilamı arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği bu kez yapılan inceleme anlaşıldığından ;
Davalı … vd vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2016/12440 Esas-2017/22812 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi 2364 ada 28 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1-Tapu maliki mirasçısı …(…) ‘ın nüfüs kayıt örneği ile 18.01.2016 tarihli … 2. Noterliği’nden 01075 yevmiye no ile alınan mirasçılık belgesi ve tapu maliki …’ın veraset ilamı arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.