YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24606
KARAR NO : 2015/22154
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatifin taşınmazı üzerinde davalı tarafından yapılacak olan dairenin satışı konusunda 26.07.2002 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladıklarını ve davalıya 14.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, bu sözleşmede eksik unsurlar bulunduğundan 20.01.2003 tarihinde noter sözleşmesi yapıldığını, kısa bir süre sonra 3. bir sözleşme daha yapılıp dairenin teslim tarihinin 01/06/2004 olarak kararlaştırıldığını, ayrıca dairenin bu tarihte teslim edilmemesi halinde davalının 15.000,00 TL cezai şart ödemesinin öngörüldüğünü, davalıya toplamda 37.242,00 TL ödeme yaptığı halde dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek öncelikle dairenin teslimi, olmadığı takdirde davalıya … olduğu para ile cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı müteahhit arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.