YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/151
KARAR NO : 2019/441
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesi nedeni ile bunun tahsili için açılan davada hükmedilen iş bedeli alacağının KDV’si için yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında … Beldesi’ne ait cadde ve bağlantı yollarında asfaltlama çalışması yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan önce 2004/399 Esasına kayıtlı alacak davası açıldığı, 2012/519 Karar sayılı ilam ile davanın 296.908,43 TL üzerinden kabul edildiği verilen kararın iş sahibi vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2014 gün 2014/4078 Esas, 2014/6621 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmadan sonra aynı mahkemenin 2015/89 esasına kaydedilen davada 2017/302 sayılı karar ile davanın 84.639,33 TL üzerinden kısmen kabul edildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
İş bedeli alacağının tahsili ile ilgili açılan davada KDV alacağının talep edilmemiş olması halinde açılan alacak davası sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmaksızın yüklenici tarafından KDV alacağı ile ilgili icra takibi yapılması ya da dava açılması mümkündür. Karar kesinleşmeden yapılan takibin ya da açılan davanın erken takip ya da dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Keza KDV’ye tabi olan iş-hizmet veya eserin yapılması halinde iş bedeli ya da KDV alacağının istenebilmesi için fatura düzenlenmemiş olması yüklenicinin Vergi Usul Kanunu’na göre sorumluluğunu gerektirir ise de; bu alacağını takibe koyması ya da dava etmesi için fatura düzenlenmiş olması şart değildir.
Bu durumda mahkemece; bozmadan sonra … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/89 Esas, 2017/302 Karar numarısını alan dava dosyası celp edilip kesinleşmesi beklenerek konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden ödenmeyen iş bedeli alacağı ile ilgili davada KDV alacağınında belirlenip tahsiline hükmedilen alacak içerisine katılıp tahsiline karar verilip verilmediği, söz konusu ilamda hükmedilen miktar içerisinde KDV alacağı bulunmuyor ise davalının (yüklenicinin) istemekte haklı olduğu KDV alacağı miktarı ile icra takibinden önce temerrüt olup olmadığı da değerlendirilip, varsa yüklenicinin takip tarihi itibari ile istemekte haklı olduğu işlemiş faiz miktarı ile ilgili gerekçeli mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilerek menfi tesbit istemi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.