YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2079
KARAR NO : 2019/187
KARAR TARİHİ : 28.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; 7. … Müdürlüğünün 2014/12305 Esas sayılı … dosyasında hacizli aracın 27.04.2015 de 4.850,00 TL.ye satıldığını, … müdürlüğünün derece kararı ve sıra cetveli yapılmasına yer olmadığı kararının bildirildiğini, derece kararında satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi …’a birinci sıra alacaklısı olarak rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğinin belirtildiğini, vergi dairesinin …’den kaynaklanan alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhanlı alacak olduğu ve kararda belirtilen yediemin ücreti miktarının tespiti için söz konusu davayı açtıklarını belirterek Kocaeli 7. … Müdürlüğünün 2014/12305 Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen kararda belirtilen yediemin ücreti miktarının ve vergi dairesi alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine ve söz konusu karara yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 138/2 maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlendiğini, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödendiğini, yedieminlik ücreti İİK 138. maddesi gereği … dosyası masrafından sayıldığını, … dosya masrafları da satış bedelinden öncelikle alınacağını, davacı tarafın öncelik hakkı bulunmadığı, öncelik hakkı bulunmadığından da yediemin ücretinin yeniden hesaplanmasına gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK’nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV’den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle mahkemece anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.