YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8892
KARAR NO : 2019/49
KARAR TARİHİ : 07.01.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMES
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/1997 yılında davalı işyerinde teknik eleman, kesim ustası ve çalışanların servisçisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak 04/03/2013 tarihinde işverenlikçe feshedildiğini, en son ücretinin net 1.800,00 TL. olduğunu, ücretin asgari kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının herhangi bir sebep göstermeden arkadaşları … ve …ile anlaşarak işyerini terk ettiğini, noter kanalı ile işe davet edildiği halde işbaşı yapmadığını, aylık ücretin miktarı konusunda iddialarının da doğru olmadığını, işyerinin 6 kişinin çalıştığını, atölye tarzında küçük bir işletme olduğunu, davacının düz işçi olduğunu, ücretlerinin de banka üzerinden ödendiğini, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacakları taleplerine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminat ve alacakların belirlenmesine esas ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu’nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı net 1.800,00 TL. ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının aylık net 1.200,00 TL. ücret aldığı kabul edilmiştir.
Davalı işyerinde kesim ustası ve çalışanların servisçisi olarak çalışan davacı 16 yıllık kıdeme sahiptir.
Davacı tanığı davacının aylık net 1.500,00 TL. ücret aldığını ve ücretin bir kısmının bankaya yattığını, kalanının ise elden ödendiğini beyan etmiştir.
Yargılama sırasında yapılan emsal ücret araştırması neticesinde Mahkemenin esas aldığı …İşlemeciler Nakışçılar ve Benzerleri Odası 6 yıllık düz işçi için 1.200,00 TL. bildirdiği, davacının 16 yıllık çalışan olduğu ve çalışanların servis işini de yaptığı, …Tekstil İşçileri Sendikası’nın 6 yıllık kesim ustası için 2.000,00 TL. ücret bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre dinlenen tanık beyanları, davacının yaptığı iş ve kıdemi de gözetildiğinde, fiili çalışmayı bilen davacı tanığı …’in beyanı esas alınarak aylık net 1.500,00 TL. ücretle çalıştığının kabulü ile ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.