YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5225
KARAR NO : 2018/9621
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

… Temizlik Kırtasiye Pro. San. Ltd. Şti.’nin müdürü olan sanık … ve şirket ortağı olan sanık …’in, 2009 – 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenlediklerinin iddia olunduğu davada; sanıkların kendilerini … isimli kişinin kandırıp noterden vekâletname aldığını, sahte fatura düzenlemediklerini, bu işi …’ın yaptığını savunarak suçlamayı kabul etmemeleri; vergi raporlarında ise, 2009 yılında 1.492,725 TL tutarında toplam 215 adet, 2010 yılında 12.800,813 TL tutarında toplam 593 adet faturayı gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın düzenleyen sanıkların vergi ziyanına sebebiyet verdiklerinin belirtilmesi nedeniyle;
1- Suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Sanıkların, … isimli kişiye verdikleri vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması varsa onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi,
b) 2009 ve 2010 yıllarına ait tarh dosyasındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılıp, beyannameler ıslak imzalı verilmişse getirtilmesi; sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan yıllar itibarıyla ve çeşitli firmalara düzenlenenlerden kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi ve beyannameler ile faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kendilerine ait olmadığını, …’a ait olduğunu söylemeleri halinde; …’ın CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve tüm belgeler kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
c) …’ın da belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara veya …’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
d) Belgelerdeki yazı ve imzaların, …’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,
e) Belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklar veya …’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
cc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.