YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3334
KARAR NO : 2018/17810
KARAR TARİHİ : 20.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-a, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Mağdur hakkında düzenlenen, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.12.2014 tarihli doktor raporunda, ”Sağ kulakta 45 dB, sol kulakta 55 dB kayıp saptandığı, yüksek freaknslarda bilateral sensorinöral işitme kaybı mevcut olup, olay tarihinden önce odyometrik incelemesi olmadığından çalıştığı ortama mı bağlı yoksa silah patlamasına mı bağlı olduğu ayırt edilemeyeceğine göre dolayısı ile olaya bağlı duyu ve organlardan birinin işlevinin zayıflamasına veya yitirilmesi niteliğinde herhangi bir arızasının olup olmadığının belirlenemediğinin” belirtildiği ve mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, mağdura ait tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte temin edilerek Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporun aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/3. maddesi gereğince tekerrrüre esas alınan Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarih, 2014/194 Esas ve 2014/491 Karar sayılı mahkumiyet kararının, suç tarihinden sonra 30.06.2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle söz konusu ilamın tekerüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

-1-

4) Sanığın adli sicil kaydına göre elektirik enerjisi hakkındaki hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin ilamının tekerrüre esas alınabileceği anlaşıldığından, bu mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi kapsamında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği hususunun mahkemesinden sorularak sonucuna göre bu ilamın tekerrüre esas olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 20.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi

-2-