YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2132
KARAR NO : 2019/2522
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları …’ın … ada … parsel sayılı taşınmazını, davalının babası …’a verdiği vekaletname ile davalı oğluna temlik ettiğini yapılan satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,satış bedelinin para olarak değil hizmet ve emek olarak ödendiğini, murisin hastalığı süresince ve yıllar boyunca kendisi tarafından bakılıp gözetildiğini, murisin adına kayıtlı başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin gerçek iradesinin bağış yapmak olduğu, satış yapma iradesinin bulunmadığı, yapılan satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.12.2017 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve asas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.874.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.