YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3496
KARAR NO : 2013/7365
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/…/2010 gün ve 2009/…-2010/347 sayılı kararı bozan Daire’nin …/09/2012 gün ve 2011/5579-2012/13092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Mars” ibaresini içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının da “Mars Concept” ibarelerinin tescili için …’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve … … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.