YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7942
KARAR NO : 2013/10728
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu davalıdan aldığı bir takım mallara karşılık davalı tarafa toplam 14.100,00 TL bedelli 3 adet senet verdiğini, senet bedelleri gününde ödenmediği için müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı tarafla görüşülerek senetlerin yerine toplam 14.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin daha sonra çek bedellerini elden ödediğini, senetleri iade aldığını ancak çekleri alamadığını, buarada davalı …’in kendi imzasını taşıyan bir belge ile müvekkilini kesin olarak ibra ettiğini belirterek müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; öncelikle davalı firmanın satış müdürü olan müvekkili …’e husumet yöneltilemeyeceğini, zira davaya konu çeklerin davalı firmaya verildiğini, ayrıca davaya konu çekler bankaya ibraz edildiğinde davacının çeklerle ilgili ödemeden men talimatı vermiş olması nedeniyle çeklerin karşılıklarının ödenmediğini, bunun üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını,davacının sunmuş olduğu 14.10.2008 tarihli belgenin sahte olduğunu, belgenin gerçek olduğu kabul edilse dahi müvekkili …’in diğer müvekkilinin yetkilisi veya vekili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili 01.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı …’in vekilliğinden istifa ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çek bedellerinin ödendiği konusunda taraf defterlerinde bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle 14.01.2008 düzenleme tarihli ödeme iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 14.01.2008 tarihli ”belge” başlıklı bir belge sunulmuş olup, bu belgenin davaya etkisi üzerinde durulup davalı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığı da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.