YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11341
KARAR NO : 2013/3914
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Birleşen … Asliye Tic. Mah. …/… Esas, …/… Karar Sayılı Dava Dosyasında
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacılar ve birleşen davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan kira borcunun bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … Faktoring A.Ş. vekili tarafından esastan ve davacılar vekili tarafından yargılama giderine ve esastan vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılardan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacı taraf lehine asıl davada ve birleşen davada, Davacının Yapı Kredi Bankası … Şubesi’ne ait 60031024 nolu hesabından keşiden edilen 26.000,00 TL bedelli çek ile, 40.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, çek bedeli 26.000,00 TL’nin 08/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Elektronik Bakır Tel.Üretimi İşlet.San. ve Dış Tic.Ltd.Şirketi’nden ve 51.500,98 TL’nin davalılar … Elektronik Bakır Tel.Üretimi İşlet.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile … şirketinden müteselsilen istirdadına, karar verilmiştir.
Davanın kabulüne karar verilirken asıl ve birleşen davada kabul edilen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davanın toplam değeri üzerinden takdir ve tayin olunan 7.330,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (Davalı … 4.650,00 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden
karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asıl dava yönünden 3.110,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Elektronik Bakır Tel.Üretimi İşlet.San. ve Dış Tic.Ltd.Şirketinden alınıp davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden 5.915,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.