YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2858
KARAR NO : 2013/5520
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanununun 11.maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Dosyada, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğinden sonra, davalı vekili Av. … tarafından vekaletname ibraz edilerek davaya cevap verilmiş olmasına rağmen, daha sonra duruşma gün ve saatini gösteren tebligatın yine davalı asılın kendi adına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Usulünce sunulan vekaletnameden sonra duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi tebligatının vekaletname sunan davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asıla tebligat çıkartılarak savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.