YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2759
KARAR NO : 2013/5340
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, davalının icra dosyasında itiraz dilekçesindeki beyanına göre; davacı vekilinin takipten önce malik olduğunu bildirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini davalı kiracıya ihtaren bildirmediğinden davacı vekilinin tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacının kiralananın maliki olduğu anlaşıldığından, kira alacağına ilişkin isteğin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.