YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3113
KARAR NO : 2019/4483
KARAR TARİHİ : 01.11.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : …
ŞİKAYET
OLUNANLAR :
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan … Müdürlüğü’nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan … ve …’nın haczinin üzerinden 2 yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2016 tarih ve 2016/2347 E., 2016/5312 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının esasa yönelik bir itiraz olduğu ve bu yönüyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, şikayet olunan Bozüyük Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 11.06.2018 tarih ve 2017/1658 E. ve 2018/3631 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan Yasa’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında “Şikayetin reddine” ibaresi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca dava şartı nedeniyle reddine karar verilecek şekilde hükmün 1 no.lu bendinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan neden ile kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “Şikayetin reddine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.