YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7082
KARAR NO : 2019/17384
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI
Karara karşı istinaf yoluna başvuran ve istinaf talebi reddedilen davacı vekilinin 27.09.2019 tarihli temyize cevap dilekçesinin 2.sayfasında; “Özlük hakları bakımından İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kanun ile sabit olup idari yargının görevli olduğuna dair karar verilmiş olması hukuka uygun değildir.” şeklinde talepte bulunduğu ve ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bunun hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği görülmüştür.
Dilekçe her ne kadar temyize cevap dilekçesi başlıklı ise de davacı vekilince muğlak bir şekilde talepte bulunulmuş olup dilekçe içeriğinden davacının katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu izlenimi edinilmiştir.
Dilekçe harçsızdır.
Bu nedenlerle davacı vekiline istinaf kararını katılma yoluyla temyiz edip etmediği hususu sorulup net bir cevap alınarak katılma yoluyla temyiz edildiği belirtilir ya da konu muğlak bırakılırsa davacı tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi ve buna ilişkin usuli işlemlerin yerine getirilip gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.