YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5542
KARAR NO : 2019/6863
KARAR TARİHİ : 06.11.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/231-2018/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olarak 02/07/2009 tarihinden itibaren ticaret sicilde tescilli alanlarda “…-Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanı ile Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini ve “HİDROAS” logosunu yıllardır kullandığını, davacının 07. ve 35. sınıf mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmesi istemli 2013/12649 başvuru nolu “HİDROAS+şekil” ibareli marka tescil başvurusu ile 07. ve 99. mal ve hizmet sınıflarında 2013/41471 başvuru numaralı “… HİDROAS HİDROLİK PNÖMATİK” marka tescil başvurusu bulunduğunu, www.hidroas.com.tr.domain adının da 09/11/2009 tarihinden beri davacıya ait olduğunu, davalı şirketin 04/02/2013 tarihinde kurulduğunu ve ticaret unvanının esaslı unsurunun ”HİDROAS” ibaresi olduğunu, ibarenin davacı şirket ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren davalı tarafından ticaret unvanı ve sair tanıtım araçlarında kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek ve davacının ticaret unvanı ve logosuna vaki tecavüz sebebiyle davalı ticaret unvanından hidroas ibaresinin terkini, haksız rekabetin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraf şirketlerin unvanları ve faaliyet alanları ile şirketlerin müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, davalının sadece iş makineleri için hidrolik silindir üretimi yaptığını, davacının iş yerinde herhangi bir üretim ve hidrolik silindir satışının bulunmadığını, 15 m2’lik bir işleri olan davacının perakende satıcılık yaptığını, davalının şirketi kurarken Ticaret Sicil Gazetesinde “HİDROAS” unvanını sorguladığında davacı adına ticaret unvanı belirlenemediğini, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve zarara uğradıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı unvanındaki “HİDROAS” ibaresinin, davacının ticaret siciline tescilli unvanındaki ibare ile karışıklığa yol açacağı gerekçesiyle davacı şirket unvanındaki ” Hidroas” ibaresinin silinmesine ilişkin mahkemece verilen hükmün onanarak kesinleştiği gözetilerek bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı unvanının tescilli olduğu, tescilli ünvanın sicilde terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından, bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.