YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2456
KARAR NO : 2019/17404
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek davanın reddine karar vermiştir.
İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, geçici olarak sendika temsilcisi olarak görev yaptığını, davacıya sendikal faaliyetlere son vermesi yönünde baskı yapıldığını, görev alanına girmeyen işlerde çalıştırıldığını, davacının görev yerinin değiştirildiğini, yer değişikliğinin masraflarının artmasına sebep olduğunu, görev tanımı dışında yaptırılan işlere itiraz neticesinde iş akdinin sona erdirildiğini beyanla davacının işe iadesini, işe iade kararına uyulduğu durumlarda fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 6 aylık brüt ücretin davacıya ödenmesini, işe iade kararına uyulmadığı takdirde 12 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, sendikal faaliyetler nedeniyle işten çıkarılması sebebiyle bir yıllık brüt maaşının davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının müdürle yaşadığı problemlerden ötürü görev yerinin değiştirildiğini, davacı hakkında vardiyalarına geç geldiği için tutanaklar tutulduğunu, davacıdan tutulan tutanaklar için savunmasının istendiğini, davacının tutanaklara bir savunmada bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, ; ” … Somut olayda özellikle ortak tanık anlatımları ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı şirket ile kayıt altına alınmayan bir takım sorunlar yaşadığı anlaşıldığı, davacının evine göre daha uzak ulaşımı zor bir hastaneye görevlendirme yapıldığı, (FSM Hastanesinin ulaşımının daha uygun olduğu açık olup davacının … Hastanesine tek vasıta ile ulaşması mümkün değildir.) davacı hakkında sık sık tutanak tutulduğu bu kapsamda davacının manevi baskı altında tutulduğu anlaşılmakla davacının fesihte son çare kuralına riayet etmediği gibi fesihte samimi olmadığı açıktır.Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25/5. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanmadığından sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Sendikal tazminat işe iade davalarının feri niteliğinde olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ” gerekçesiyle davanın kabulüne , işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı olarak 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğinin ve en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı … vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; davacının 2014 yılında Hastanenin güvenlik ihalesini kazanan diğer davalı firma tarafından istifaya zorlandığı ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bu davayı açtığını, davalının işveren konumunda olmadığını ihale makamı konumunda olduğunu, davanın kabulüne karar verilirken davacının hangi işyerinde işe başlayacağının açıklanmadığını ve işe iadenin şartları oluşmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, tazminat isteği bulunmamasına rağmen tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; davacının çalışmakta olduğu Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, İstanbul Kuzey Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma hastanesinde amir ve müdürüyle yaşadığı problemlerden ötürü görev yeri değiştirilerek … Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderildiğini, davacı tarafından yapılan şikayetin incelenmesi safahatında davacıyla yapılan görüşme sırasında davacı başvuru içeriğinde geçen ve ses kaydına düşen “..en sonunda gidip kafalarına sıkacağım.” Tehdidinde bulunduğunu, davacı hakkında tutulan tutanaklarla ilgili savunmasının istendiğini, fakat savunma vermediğini ve tutanağı imzadan imtina ettiğini, davacının uyarıldığını, davacı hakkında tutulan tutanaklarla ilgili savunması istenmiş fakat savunma vermediğini, tutanağı imzadan imtina ettiğini, haksız davanın reddi gerekirken, davacının işe iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile kurulan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince toplanan deliller, davalılar vekillerinin istinaf sebep ve gerekçeleri, davacı hakkında tutulan tutanaklar, tanık beyanları, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından iş akdinin sendikal nedenle fesih edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatlanamadığı, davacının hakkında tutulan tutanaklar dikkate alındığında, işini aksattığı, İş Kanunu na ve işyeri kurallarına ve disiplin yönetmeliğine uymadığı, yapılan uyarılara rağmen bu olumsuz davranışlarında ısrar ettiği dikkate alındığında, davalı işverenlik yönünden 4857 sayılı İş Kanunu 25 /II maddesi uyarınca haklı fesih koşulunun oluştuğu görülmekle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davalı … Koruma ve Güv. Hiz.Ltd.Şti. Tarafından davacının iş akdi 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih edildiğinden, davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacının alt işveren işçisi olarak çalışmakta olduğu Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, İstanbul Kuzey Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma hastanesinden görev yeri değiştirilerek … Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmesine karar verildiği, işbu nakil ile ilgili geçerli bir nedenin olmadığı, davacı işçinin Kartal 1. Noterliği’nin 29.01.2016 tarik, 1565 yevmiye nolu ihtarı ile bu değişikliğin esaslı değişiklik olduğu ve gidiş gelişlerde 3 vasıta kullanıma neden olunacağı bildirilmesine rağmen, görev yeri değişikliğini kabul ederek görevlendirildiği … Eğitim ve Araştırma Hastanesine işe başladığı, mart ve nisan aylarında farklı tarihlerde toplam 9-10 adet işe geç gelme tutanakları tutulduğu, güvenlik görevlisi olan davacının zaman zaman işe geç gelmesinin iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşılmış olsa da 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2 h bendi koşullarının oluşmadığı gözetilerek feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’’ne gönderilmesine, Kesin olarak 07/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.