YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19682
KARAR NO : 2019/17414
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 12.11.2007 tarihinde çalışmaya dış tesisler bakım işyerinde alt işveren nezdinde başladığını, işten çıkarılma korkusu nedeni ile 21.07.2008 tarihinde ibraname imzalatıldığını, bu tarihten sonrada çalışmasına devam ettiğini 16.07.2011 tarihinde iş akdine son verildiğini, kıdem tazminatının eksik ödenip ihbar tazminatının ödenmediğini, iş sözleşmesi gereği asgari ücretin 1,5 katı tutar ücret alması gerekirken alt işveren … … Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. … Sis. Tic. Ve San. Ltd Şirketi tarafından 21.07.2008 den itibaren eksik ücret ödediğini , bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı … Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; İhale makamı olduklarının bakım onarım işlerinin ihaleler ile şirketlere verildiğini, anahtar teslimi olduğunu, asıl işverenin taşeron şirket olan … … Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. … Sis. Tic. Ve San. Ltd Şirketi olduğunu ve bu şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini , davacıya 3.388,58 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İhbar Olunan … … Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. … Sis. Tic. Ve San. Ltd Şirketi vekilinin cevabı;
Belirsiz alacak davası açılamayacağını, 6552 Sayılı yasa gereği alacaklardan idarenin sorumlu olacağının, işin anahtar teslimi verilmediğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hükme esas bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından ” davacıya ait ödeme belgeleri olmadığı ve davacıya asgari ücret ödendiği görüşü ile” ve bu kabul ile hesaplamaya gidilmiştir.
Dosyada mevcut bordrolarda asgari ücretin üzerinde yapılan ödemeler olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş davacının alması gereken ücretin, asgari ücretin 1,5 katı olarak hesaplanıp, bordroda ödenen yada bankaya yatan toplam ücret miktarı belirlenip aradaki farka hükmetmektir. Mahkemece hatalı rapora dayalı karar verilmesi isabetsizdir.
3-Dava, alacak davası olup HMK’na göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır.
6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde hasım gösterilmeyen … … Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. … Sis. Tic. Ve San. Ltd Şirketinin davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.